您现在的位置:主页 > 30797土豪神算 >

师出同门 《武林外传》为何诉《龙门镖局》不正当竞争六合聊天报

  作为《武林外传》电视剧片头曲的前两句,相信看过该作品的人都能哼唱几句。或许是巧合,《武林外传》的编剧陈万宁(宁财神),还真创作出了一部“兄弟”作品《龙门镖局》。

  然而,因陈万宁的类似“《龙门镖局》能完胜我之前的《武林外传》”的话,让《武林外传》及《龙门镖局》这对“兄弟”起了隔阂。

  在北京联盟影业投资有限公司(简称联盟影业公司)诉北京小马奔腾壹影视文化发展有限公司(简称小马奔腾壹公司)等八被告不正当竞争一案,一审法院判决小马奔腾壹公司构成不正当竞争,并赔偿联盟影业公司100万元经济损失后,小马奔腾壹公司向北京市高级人民法院提起了上诉。

  日前,北京市高级人民法院针对该案,进行了二审公开开庭审理,但并未当庭宣判。

  针对该案,北京小马奔腾壹公司的上诉请求为:1、一审判决认定成立的两项不正当竞争行为均是案外人编剧陈万宁(宁财神)的言论,来源于网络媒体报道,一审法院将媒体报道的行为等同于上诉人的行为,缺乏事实依据。2、在假设媒体报道如实反映了陈万宁真实意思的前提下,一审法院将编剧陈万宁的行为视为上诉人的宣传行为于法无据。3、一审判决认定“《龙门镖局》是《武林外传》的升级版”属于虚假宣传及“《龙门镖局》能完胜我之前的《武林外传》”构成商业诋毁是皆属于认定错误。4、本案核心争议问题是的合法边界问题,一审判决之所以认定上诉人实施了虚假宣传和商业诋毁的不正当竞争行为,其核心是错误地将媒体的独立报道和编剧陈万宁对自己作品的评价归结于上诉人的意愿,且一审判决忽略了《武林外传》和《龙门镖局》出自同一编剧的关联性。5、《反不正当竞争法》的立法目的是在于保障社会主义市场经济健康发展,鼓励和保护公平竞争,制止不正当竞争行为,保护经营者和消费者的合法权益。一审判决不符合反不正当竞争法的立法目的,甚至可能严重阻碍文学创作的发展。故请求二审法院依法判明合理的边界,并重点考量涉案两部作品的关联性及历史背景,纠正一审判决,驳回被上诉人的全部诉讼请求。

  北京联盟影业投资有限公司答辩称:陈万宁和上诉人已经建立了广告代理代言关系,所以依照反不当竞争法广告法和侵权责任法的有关规定,广告主应当与广告代言人共同承担虚假广告的法律责任。陈万宁作为《武林外传》电视剧的剧本的作者,有权享有编剧所享有的权利,但是他并不拥有电视剧《武林外传》整个电视剧的完整的著作权。其次,电视剧商品的特殊性决定了前一部电视剧成功之后会形成一定的观众群,那么所积累的商业信誉会使后续的产品更容易受到关注,这种竞争力属于第一部电视剧的制作方所有,理应受到法律的保护,陈万宁故意将《龙门镖局》称为《武林外传》的升级版,足以造成相关公众的误解,他不正当的占有了联盟影业公司已经形成的市场优势,影响了联盟影业公司未来的发展空间,实际上已经损害了联盟影业公司的竞争力。最后,陈万宁所发表的升级版以及完胜等宣传言论,已经超出了的边界。而小马奔腾壹公司还故意渲染和夸大《龙门镖局》《武林外传》之间二者微弱的人物关联,是明显的搭便车的不正当竞争行为。

  2016年,《武林外传》的投资方联盟影业公司以不正当竞争为由状告了小马奔腾壹公司、北京小马奔腾文化传媒股份有限公司(简称小马奔腾公司)、安徽广播电视台经济发展公司(简称安徽广播电视台)、海南电广传媒影视有限公司(简称海南电广传媒公司)、东阳盟将威影视文化有限公司(简称东阳盟将威公司)、柏联集团有限公司(简称柏联公司)、盛达思(北京)文化传播有限公司(简称盛达思公司)、西安小马腾飞影视文化发展有限公司(简称小马腾飞公司)八家公司。

  联盟影业公司主要理由为:2005年2月26日,联盟影业公司与案外人陈万宁(笔名宁财神)签订《委托聘用创作合同》,约定委托陈万宁创作160集电视剧《武林外传》剧本,创作完成后,将永久性拥有该剧所生产的全部版权及衍生物品的所有权,陈万宁享有署名权等内容。后由其投资拍摄了电视剧《武林外传》,取得了巨大的成功,成为家喻户晓的电视剧集,获得了业界和观众的喜爱,成为知名品牌。其后,联盟影业公司着手利用《武林外传》取得的巨大成功影响,继续投资开展后续剧集及相关衍生权利的开发。2013年7月,八被告联合投资出品的电视剧《龙门镖局》上映。八被告在《龙门镖局》的宣传过程中存在着诸多行为,均构成了不正当竞争。

  因此,联盟影业公司向法院提出诉讼请求:判令八被告连带赔偿其经济损失3000万元及合理支出1万元。

  对此,八被告中除了安徽广播电视台、柏联公司外,其他被告(简称参与庭审的六被告)均到庭参与诉讼。

  海南电广传媒公司、东阳盟将威公司、盛达思公司均以自身并非适格被告,因此不应当承担有关侵权或不正当竞争行为的法律后果为由提出了辩称。

  一审法院认为,由于本案的被控不正当竞争行为均发生在1993年《反不正当竞争法》实行期间,故本案应当适用1993年《反不正当竞争法》进行审理。

  其次,关于海南电广传媒公司、东阳盟将威公司、盛达思公司是否为本案适格被告的问题,法院认为结合小马奔腾壹公司提交的联合投资拍摄合同、小马奔腾公司及小马腾飞公司出具的著作权声明、《电视剧制作许可证(乙种)》、《国产电视剧发行许可证》、以及该公司与其他被告签订的协议,可以认定小马奔腾壹公司为电视剧《龙门镖局》的著作权人。海南电广传媒公司、东阳盟将威公司、盛达思公司仅以其并非电视剧《龙门镖局》著作权人,故并非本案的适格被告为由进行抗辩,缺乏事实及法律依据,法院不予支持。

  再次,关于被控行为是否属于不正当竞争行为的问题,主要围绕被控行为是否属于1993年《反不正当竞争法》第九条第一款所规定的虚假宣传的行为、被控行为是否属于1993年《反不正当竞争法》第十四条所规定的商业诋毁的行为、被控行为是否属于1993年《反不正当竞争法》第五条第(二)项所规定的擅自使用知名商品特有名称的行为、被控行为是否同时违反1993年《反不正当竞争法》第二条第一款的规定四个焦点。

  关于焦点一,法院认为,首先,从宣传主体上看。虽然部分言论均见诸媒体,并非直接由小马奔腾壹公司实施,但众多媒体在表述上趋于一致,可以合理的推断其共同来源于《龙门镖局》相关权利主体,上述内容可以用来评价是否构成虚假宣传。其次,从宣传内容上看。《龙门镖局》和《武林外传》的编剧均为陈万宁,其具有在原剧本的基础上进行继续创作的自由。如陈万宁所言,《龙门镖局》是《武林外传》二十年之后的故事。相关媒体在宣传时表述《武林外传》与《龙门镖局》存在前世今生关系,有的还附有人物关系图,是对两剧关系的客观描述,不会引人误解。因此,联盟影业公司关于上述宣传构成虚假宣传的主张不能成立,法院不予支持。

  关于焦点二,法院认为,第一,就可比性而言。《龙门镖局》与《武林外传》均属于电视剧类产品,可以对其共同的特征进行比较,且对于相关公众具有实际意义。第二,就细节性而言。编剧陈万宁的对比是基于在纯语言性的情景喜剧的基础上加强了视觉和符号化元素作出的,其选择的具体特征或属性是过于个别和片面的,但其结论却笼统地宣称《龙门镖局》能完胜《武林外传》,六合聊天报码。会使相关公众认为前者在总体上优于后者,且前述具体特征与结论并无直接对应关系。第三,就可验证性而言。这种对比是主观的,没有行业内普遍接受的衡量标准,也没有客观的数据、指标、参数等可以进行验证。中国十大虚拟主机服务商排名,第四,根据日常生活经验,相关公众基于一般注意力,在单独看到上述宣传内容的情况下,会认为《龙门镖局》在质量等各方面均胜于《武林外传》,从而对联盟影业公司的商品声誉进行不适当贬低,进而不适当提高自身的商业信誉,损害了联盟影业公司的竞争利益。因此,上述宣传属于商业诋毁行为。对于联盟影业公司的该项主张,法院予以支持。

  关于焦点三,法院认为,首先,关于知名商品。由联盟影业公司提交的证据可知,《武林外传》一剧自开播以来,其品质精良广受观众欢迎,收视率较高,收视范围较广,在中国境内具有一定的知名度和美誉度,获得了诸多奖项,其衍生产品亦多次获奖,为相关公众所熟知,应属于1993年《反不正当竞争法》规定的知名商品。其次,关于特有名称。“武林外传”这一名称具有一定的显著性,能够区分商品的来源,符合“特有性”的规定,应属于1993年《反不正当竞争法》规定的知名商品的特有名称。最后,关于会否造成相关公众的混淆误认。本案中,电视剧《龙门镖局》的商品名称系“龙门镖局”,与“武林外传”文字截然不同,不会造成相关公众的混淆、误认。基于此,联盟影业公司的诉讼理由于法无据,法院不予支持。

  关于焦点四,法院认为,鉴于被控不正当竞争行为已分别属于1993年《反不正当竞争法》第五条第(二)项、第九条第一款、第十四条的规制范围,而除此以外联盟影业公司据以主张原则规定并无对应的具体不正当竞争行为,故本案并无适用1993年《反不正当竞争法》第二条第一款这一原则规定的余地。因此,联盟影业公司的该项主张于法无据,法院不予支持。

  最后,关于被告应承担的民事责任的问题,法院认为,本案中基于宣传而产生的不正当竞争行为的民事责任,应由被告小马奔腾壹公司承担。由于联盟影业公司未提交充足证据证明八被告存在共同实施不正当竞争行为的故意,故其请求判令八被告承担连带赔偿责任的主张,缺乏事实及法律依据,法院不予支持。另,法院考虑涉案不正当竞争行为情节较为轻微,且两剧前后相差七年,因涉案不正当竞争行为给联盟影业公司造成的损害有限,故根据涉案不正当竞争行为的性质、持续时间、影响范围、主观过错程度,酌情确定赔偿数额,联盟影业公司主张3000万元的赔偿数额过高,法院不予全额支持。

  据此,一审法院判决北京小马奔腾壹公司于判决生效之日起十日内赔偿联盟影业公司经济损失一百万元;北京小马奔腾壹公司于判决生效之日起十日内赔偿联盟影业公司为本案支出的合理费用一万元;驳回联盟影业公司的其他诉讼请求。

  一审判决结果引起了影视剧行业的重视,关于该案后续进展知产力将持续保持关注。返回搜狐,查看更多